La culture du vide peut, tout d’abord, se caractériser par une consommation excessive de contenu. Toujours plus de vidéos, de photos, d’interviews bien souvent éloignées de la réalité. Car dans la culture du vide, on montre bien souvent ce que l’on souhaite, en triant, sélectionnant une facette à montrer au grand public. Le plus troublant sûrement, c’est la question de l’estime de soi, que soulève bien évidemment cette culture. Apparaît alors un hiatus : on ne cultive pas rien, dans cette « culture du vide », mais plutôt une image que l’on crée savamment. Un narcisse des temps modernes donc, qui trouve dans le regard de l’autre un plaisir certain : celui d’exister et d’être reconnu. Car choisir une partie de soi à montrer, c’est avant tout avoir du contrôle, ou du moins son illusion. Comme on l’a compris, la culture de soi trouve ses fondements sur une illusion, et plus largement un fantasme inépuisable. Et j’ose même poser ces termes : il est presque touchant de voir que l’émergence de cette culture – apparue à l’ère des réseaux sociaux – est avant tout une recherche d’idéal, une quête vers un « je » unique et singulier, qui saura se distinguer des autres sans pour autant déroger aux canons esthétiques. Dans cette recherche du beau réside donc le souhait de plaire, certes, mais ne peut être restreinte à un « moi » égotique et égoïste. En outre, la culture du vide tend à une connexion, un lien vers les autres à travers un prisme individuel.

Il est évident que cette monstration de soi rapporte. En plus de redéfinir les codes sociaux et esthétique, cette culture de soi est un véritable vecteur économique. Pourquoi s’en priver après tout ? Ils sont beaux, jeunes – le plus souvent, et blancs, aussi. Beauty privilège, me direz-vous, plus communément nommé « le privilège de la beauté ». En somme, l’équation est simple : tu es beau, les algorithmes fonctionnent et les vus tombent. Le beau rapporte gros même : les invitations, partenariats, plateaux télé… tous essaient d’avoir leur part de la pomme dorée.

Mais le point névralgique réside sans doute dans la notion de « contre-culture ». Car ce culte de l’image – qui n’est pas nouveau, pensez à l’Antiquité, aux représentations statuaires ou picturales – s’érige probablement en réaction face à une intellectualisation de la substance. L’image est plus visuelle, accessible, et ne donne pas à réfléchir en profondeur. En somme, elle s’intègre très facilement et tout le monde trouve son compte. Cette culture a toujours été présente sur les réseaux sociaux, rien de nouveau sous le soleil. Mais les médias et chaînes de télé portent un tel engouement autour de cet art du « rien » qu’il est désormais difficile de le contourner. Prenons l’exemple de Konbini, portant un intérêt tout particulier pour les memeurs en tous genres ; à une époque où la parole est saturée, perd en valeur et en consistance, la culture du vide, comme présentée dans les médias, piétine un peu plus ce temps de parole précieux.